ОБЪЕКТЫ ИСТОРИЧЕСКОГО, КУЛЬТУРНОГО И АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И БЕЗБАРЬЕРНАЯ СРЕДА: АНТАГОНИЗМ ИЛИ ПОИСК КОНСЕНСУСА

С.В. ЧИСТЫЙ, кандидат экономических наук, куратор курса «Универсальный дизайн. Проектирование безбарьерной среды» Высшей школы средового дизайна МАРХИ

В далеком ноябре 2008 года в столице ФРГ состоялось заседание Координационного совета «Безбарьерное строительство в Берлине» по вопросу урегулирования претензий инвалидного сообщества к проекту реставрации охотничьего дворца Груневальд (У зеленого озера) от нем. Grunewald — лес 1542 года постройки. Дворец принадлежит Фонду прусских дворцов и садов Берлина – Бранденбурга и используется как музей. Дворец неоднократно достраивался. В результате более новая часть постройки имеет иные отметки высот полов, чем первоначальная. В проекте реставрации стесненные условия дворца не позволили установить два лифта на каждую из частей здания. Это привело к резким протестам и пикетам местного инвалидного сообщества, которые требовали не просто показать им кино о части дворца, а позволить получить впечатление от непосредственного общения с размещенными произведениями искусства и атмосферой средневековой Пруссии.

Учитывая, что читатели журнала обладают определенными знаниями в области доступной среды для маломобильных граждан, большая часть статьи будет посвящена вопросам поиска хрупкого равновесия между доступностью памятников и их сохранностью и тому, в какой мере и при каких условиях законодательство в области охраны объектов исторического, культурного и архитектурного наследия (далее в статье — объекты или памятники) допускает возможность приспособления таких объектов для МГН.

К сожалению, законодательство об охране памятников читать приходится «между строк». Основным документом, регулирующим вопросы отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов исторического, культурного и архитектурного наследия является Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», принятая на 17-й сессии 17-21 ноября 1972 года в Париже (ратифицирована постановлением Президиума ВС СССР 9 марта 1988 года №8595-Х1). В соответствии со ст. 5 государства обязуются

«а) проводить общую политику, направленную на придание культурному и природному наследию определенных функций в общественной жизни…». Частью таких функций является обеспечение для граждан условий знакомства с такими объектами.

Основополагающим европейским документом является Конвенция Совета Европы «Об охране архитектурного наследия Европы», которая принята 3 октября 1985 года в Гранаде (№ ETS N 121). В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 сентября 1990 года №973 СССР присоединилась к данной конвенции.

Относительно предмета данной статьи в конвенции содержатся два важных положения:

• в ст. 7 говорится о необходимости принятия мер общего благоустройства на территории вокруг памятников и в пределах комплекса охраняемых зданий и достопримечательностей. Это позволяет говорить о возможности учета при таком благоустройстве требований безбарьерности;
• в ст. 12 декларируется конституционное право каждого гражданина на доступ к культурным ценностям. Подчеркивается необходимость принятия для этого мер доступа населения к памятникам.

Если согласиться с тем, что маломобильные граждане являются частью населения, то это означает обязательность учета их требований при проектировании таких необходимых мер. Конечно, необходимо сделать оговорку, что это не должно пагубно сказаться на архитектурном и историческом характере памятника и его окружения.

Главной нормой права в области культурного наследия в РФ является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-Ф3 (ред. от 29.12.2020).

В ст. 7:«Права граждан Российской Федерации …в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» говорится, что «Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона» (п. 2).

в ст. 9 «Полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» за федеральным уровнем закрепляется «определение порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (п. 34.1).

Во исполнение закона Министерство культуры РФ издало приказ от 20.11.2015 №2834«Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ».

Приказ производит крайне противоречивое впечатление. С одной стороны, в п. 5. говорится, что «соблюдение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, указанных в пункте б настоящего Порядка, обеспечивает Собственник (пользователь)». Кого считать ответственным в условиях, когда собственником является государственный орган, непонятно. Является ли арендатор пользователем, также непонятно. И, наконец, понятие «пользователь» не определено в современном законодательстве и в нормативно-правовых документах. Словом, ответственность может возлагаться на неопределенный круг лиц.

С другой стороны, в п. 3 указывается, что «объем и содержание мер, обеспечивающих доступность для инвалидов объектов культурного наследия, определяется собственником (пользователем) объекта культурного наследия с учетом настоящего Порядка». «С учетом», в отличие от «в соответствии» или еще более строгих определений, означает, что собственник объем и содержание мер определяет по своему усмотрению.

С третей стороны, нигде не указана степень и качество реализуемых мер. Они могут обеспечивать и полную доступность объектов, а могут и частичную-условную (на части объекта и для отдельной категории лиц с ограниченной мобильностью). Для последнего вообще не надо никаких специальных мероприятий.

В п. б данного приказа указано, что «требования по обеспечению доступа к объекту культурного наследия инвалидов устанавливаются в охранном обязательстве собственника (пользователя) объектом культурного наследия и включают в себя в том числе … обеспечение возможности самостоятельного передвижения по территории объекта культурного наследия, обеспечение возможности входа и выхода из объекта культурного наследия, в том числе с использованием кресел-колясок, специальных подъемных устройств…» и т. д. Однако с учетом п. 3 данный весьма пространный перечень не имеет значения.

Последняя позиция опирается на п. 4 ст. 44 федерального закона №73 (см. выше), в котором содержится категорический императив: «Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия». В нашем случае это касается в первую очередь СП 59.1330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Однако в тексте закона ничего не сказано про ГОСТы, т. е. остается гипотетическая возможность того, что ГОСТ Р 58178-2018 «Доступность объектов культурного наследия для маломобильных групп населения» все же подлежит обязательному исполнению.

Наконец, необходимо учитывать, как минимум, двухэтапный порядок учета требований охраны памятников. Первый этап — выявление и постановка на учет. Второй этап — проведение исследования и утверждение в составе паспорта предмета охраны. Временной лаг между этапами может длиться годами. Пока отсутствует детальное описание предмета охраны, по сути, на объекте нельзя проводить никаких работ, в том числе и по приспособлению его для МГН. В этой связи как бы объявляется мораторий на выполнение всех «авансов» из указанного выше приказа или принятого ГОСТ Р 58178-2018. На это время требования законодательства о доступности для МГН фактически приостанавливаются.

Только после утверждения предмета охраны появляется возможность содержательно рассмотреть возможности для реализации мероприятий для доступности объекта для МГН. Однако еще раз к этому возвращаемся — объем и содержание мер определяются собственником с учетом положений приказа Минкульта РФ.

Практика реализации некоторых проектов автора показывает, что если предмет охраны определяется собственником «не для своего использования», то наложенные ограничения наиболее строгие. В дальнейшем приходится уточнять предмет охраны с учетом реальных функций объекта, что еще больше удорожает проектирование.

Тема адаптации для маломобильных граждан объектов исторического, культурного и архитектурного наследия является одной из наиболее актуальных и сложных в практике создания безбарьерных городов, зданий и сооружений. Она во многом теоретически не проработана. Нет обобщения эффективной практики. Нет понимания меры компромисса между двумя законодательствами.

Итак, сохранение памятников и безбарьерная среда — это непреодолимый антагонизм или возможность согласованных решений?

Для ответа на этот вопрос европейским экспертным сообществом предпринимались в последние 10 года значительные усилия для поиска компромиссных формулировок. При этом компромиссные решения не могут вести ни к утрате предмета охраны, ни к отказу от решения задачи обеспечения доступности объектов и территорий для маломобильных граждан.

По теме«Безбарьернось и историческое наследие» прошли три международные научно-практические конференции: в 2013 году в Лейпциге на площадке Немецкого национального комитета по охране памятников; в 2014 году в Венеции на площадке рабочей группы «Barrier-free City for All» объединения Еврогорода Европейского союза; в 2015 году в Санкт-Петербурге.

Необходимо заметить, что вопросы адаптации экспозиций и предоставления услуг маломобильным гражданам ждут своего отдельного рассмотрения и не были предметом данных обсуждений.

В результате дискуссий были выработаны и предложены для рассмотрения архитектурному и иным заинтересованным сообществам следующие основные принципы адаптации объектов культурного, архитектурного и исторического наследия:

1. В целях соблюдения прав маломобильных граждан, вытекающих из Конвенции ООН «О правах инвалидов», и реализации их конституционных прав на доступ к объектам культурного, исторического и архитектурного наследия такие объекты, как и все остальные, нуждаются в реализации мероприятий по созданию безбарьерной среды. Вопрос не в том, адаптировать памятники или нет. Вопрос в том, как их адаптировать? Как ни странно, но и этот вопрос до сих пор вызывает споры: инвалидов мало, зачем для них специально что-то делать, они никогда сюда не приходили и не придут и пр.

2. Необходимо создавать не эксклюзивную среду для некоторых групп инвалидов, а универсальную доступность или дизайн для всех людей. И это наиболее сложный вопрос, так как требует не точечных мер, а повышения общей культуры и уровня качества приспособления объектов для посетителей.

3. Учитывая специфику предмета адаптации, в каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход. По этому вопросу были интенсивные дискуссии, так как типовые элементы и типовые проекты в строительстве применялись не только в XX веке. Это касается и жилых домов, и храмов, и производственных зданий, и общественных зданий, особенно в деревянном домостроении, и открытых общественных пространств, которые были признаны объектами охраны. Учитывая, что последняя конференция проходила в Санкт-Петербурге, местные архитекторы приводили и показывали такие примеры особенно активно. Логично было бы рассчитывать на прецедентное право при согласовании решений по приспособлению для МГН таких элементов и проектов. Однако позиция специалистов по охране памятников была в этом отношении более жесткой.

4. Для реализации мероприятий по созданию безбарьерной среды на объектах культурного, исторического и архитектурного наследия необходим определенный компромисс в части соблюдения законодательства по охране памятников, с одной стороны, и по созданию доступной среды, с другой стороны. Результатом компромисса не может быть ни обоснование недоступности этих объектов, ни полная утрата предмета охраны.

5. В случае необходимости вмешательства в предмет охраны меры по обеспечению доступности должны быть по основательности и долгосрочности сравнимы со сроком службы объекта культурного, исторического и архитектурного наследия. И эти мероприятия во многом реализуются в Германии, Испании, Италии. Однако в нашей стране они встречают непонимание со стороны специалистов по охране памятников.

6. Обязательная адаптация прилегающей территории и путей движения от остановок общественного транспорта. В этом отношении можно выделить также несколько частных принципов. Например:

• обоснованное размещение малых архитектурных форм (МАФы) и некапитальных сооружений в исторической среде. Новые МАФы (павильоны, скамейки, столбы освещения, урны, столы, санитарные узлы, поручни и пр.) должны учитывать потребности МГН;
• нейтральность по отношению к объектам культурного наследия и исторической среде в случае, если это новые объекты;
• подчиненность вновь привносимых элементов и форм более общей стилистики исторической среды;
• применение местных строительных материалов из рядом расположенных источников;
• научно обоснованный выбор исторических элементов благоустройства на основании изучения исторических источников в случае, если требованиями режима предусмотрено их воссоздание.

7. Работы по адаптации памятников должны выполняться только профессиональными архитекторами — специалистами в области охраны памятников, с одной стороны, и специалистами в области универсального дизайна, с другой стороны. Такая работа должна начинаться с подготовки концепции адаптации объекта (тема отдельного материала. — Прим. авт.). С этой точки зрения, бессмысленными являются некоторые традиционные процедуры определения потребности в мероприятиях по приспособлению таких объектов, как, например, паспортизация, выполняемая силами абсолютно непрофильных специалистов.

Вопросы дизайна и деталировки решений по адаптации памятников для маломобильных граждан остаются на усмотрение архитектора. Это могут быть стилизованные решения, или фоновые решения, или скрытые решения. Трудно рассчитывать, что такие решения могут быть выработаны и оценены специалистами каждой организации самостоятельно и даже компетентно согласованы одной из инвалидных организаций.

К сожалению, по-прежнему велико скептическое отношение к проектированию мероприятий по адаптации объектов. Как правило, проекты воспринимаются собственниками как ненужные вложения в «бумаги». И паспортизация — это один из факторов, поддерживающих иллюзию о том, что трехдневных курсов достаточно для планирования мероприятий по обеспечению доступности.

В случае если предварительная проработка показывает, что нельзя обеспечить доступность объекта (части объекта) через основной исторический объем (поверхность) без существенных изменений объемно-пространственного, архитектурно-планировочного решений и визуальных характеристик, необходимы специальные меры компенсации.

Входе обсуждения были выработаны следующие предложения:

1. Обязательное строительство (пристройка) дополнительного объема (поверхности), расположенного рядом с объектом, под объектом или примыкающего к объекту.
2. Использование временных решений (например, инвентарных пандусов), не наносящих урона объекту.
3. Широкое использование тактильных моделей для обеспечения задач навигации, информации и знакомства маломобильных граждан с территорией и строениями, зданиями и сооружениями.
4. Использование систем акустической навигации, аудионавигации и индивидуальной спутниковой навигации.
5. Особо интенсивная информационная поддержка маломобильных граждан, в том числе с использованием электронных систем.
6. Разработка мероприятий по компенсации недоступности элементов объекта мерами оказания ассистивной помощи маломобильным гражданам силами обученного персонала.

Последние три пункта подробно раскрыты в ГОСТ Р 58178-2018. Вопросами для перспективной проработки и исследований остаются:

1. Определение характера органов, согласующих так называемые «индивидуальные случаи», меры компенсации и др. с двух сторон. Если органы охраны объектов культурного, исторического и архитектурного наследия уже сформированы на всех уровнях, то с органами по вопросам доступности сохраняется неопределенность. Нет даже определенности по механизмам согласования интересов инвалидов различных групп мобильности при решении вопросов достижения компромисса. Чем можно пожертвовать?
2. Степень и глубина взаимного компромисса при согласовании позиций. Необходимо провести некоторые научно-исследовательские работы по универсализации типизации приемов по адаптации объектов культурного, исторического и архитектурного наследия на предмет возможности проведения мероприятий по созданию безбарьерной среды.
3. Разработка подходов для создания интегрированной оценки доступности таких объектов. Формирование понятий об уровне качества доступности объектов и системы обоснования того, что доступность нужного качества как цель достигнута.
4. Разработка градостроительных подходов к адаптации исторических центров и территорий городов, которые признаны объектами исторического, культурного и архитектурного наследия.

Практика универсального дизайна часто развивается от простого к сложному. От адаптации отдельных барьеров — к адаптации зданий. От частичной — к комплексной адаптации зданий. От фрагментарных мер по адаптации отдельных зданий — к созданию законченных городских кластеров, доступных для всех маломобильных граждан. Последнее относится к градостроительным аспектам создания безбарьерной среды исторических центров городов. Это еще один большой аспект темы доступности объектов исторического, культурного и архитектурного наследия. По меркам практики универсального дизайна, это новая задача, не имеющая устоявшейся и многократно апробированной практики, и даже не сформулированная в законченном виде.

Реальной работе в этой области не более 10-15 лет, и она реализуется в основном методом проб и ошибок. Однако сложившаяся практика содержит как позитивные элементы, так и некоторые «детские болезни», которые уже явно проявились и которые требуют своего решения. За прошедшие годы также накоплен некоторый опыт «эксплуатации» адаптированных центров исторических городов, получены отзывы самих инвалидов, как жителей, так и туристов. Но это тема отдельного обсуждения.

В качестве условной блок-схемы для анализа вариантов обеспечения доступности объектов исторического, культурного и архитектурного наследия предложена следующая таблица.

Таблица предлагалась в качестве схемы для обоснования согласованных решений с двух сторон. Смысл ее в том, чтобы сформировать хотя бы начальную формализованную систему согласования решений, уйти от субъективности при анализе вариантов адаптации зданий и открытых пространств, при поиске компромисса между задачей сохранения памятника и задачей обеспечения доступности для маломобильных граждан, сравнивая попарно каждый из элементов этих двух подходов. Например, легко воспринимаемая информация на объекте не противоречит никаким основам охраны памятников. Вопрос только в форме подачи и местах размещения такой информации. Или как устройство пандуса влияет на мемориальную или градостроительную ценность здания? И т. д. хорошо бы прояснить смысл

Необходимо особо подчеркнуть, что если утрачена подлинность объекта (он разрушен и переделан заново), то такой объект не может считаться памятником и при реставрации подлежит обязательной адаптации, как любое новое здание или линейный объект.

«1» — потенциальная совместимость принципов.

Подводя итоги теоретическому рассмотрению темы «Безбарьерность и памятники», можно сформулировать три постулата:

1. Доступность памятников начинается с анализа альтернатив.
2. Средства для обеспечения доступности — это не расходы, а мудрая инвестиция.
3. Все люди имеют те или иные ограниченные возможности, и доступность должна быть рассчитана на всех посетителей.

Работа по адаптации объектов исторического, культурного и архитектурного наследия для маломобильных граждан — своеобразный тест всего общества на гуманизм, на цивилизованность, на демократизм как учет интересов меньшинства.

Материал подготовлен редакцией журнала