А.Ю. ЛИТУС, главный врач Центра медицинских технологий и реабилитации Санкт-Петербург
Технические средства реабилитации (ТСР) обеспечивают качество и уровень жизни людей с инвалидностью. Поэтому от уровня квалификации специалистов, которые этим занимаются, зависят жизнь и здоровье пациентов. Сейчас крайне актуальной становится проблема демонополизации экспертного мнения в этой области.
Безусловно, что Интернет и развитие информационных технологий, которые делают доступными знания, создают для непрофессионалов иллюзию «понимания». Нет ничего плохого в том, что знания доступны, когда есть критическое к ним отношение и трезвое понимание того, что одна прочитанная книжка, выученный латинский диагноз или даже пройденный онлайн-курс не делают человека профессионалом. В нашей практической работе мы все чаще сталкивались с тем, что люди, которые без базового профессионального образования занимались смежной деятельностью (например, работали SMM-менеджерами или продавцами техники), позиционируют себя как полноценные «эксперты» по вопросам реабилитации и назначения ТСР. Следует подчеркнуть, что зачастую и родители особых детей считают себя более компетентными, чем специалисты.
Более того, даже если специалист является врачом по диплому, это не гарантирует, что у него есть необходимые знания для полноценной работы с ТСР. Поскольку для того, чтобы стать экспертом, нужно не только специальное образование, но и годы клинической практики и супервизии. В данной статье мы хотим обозначить однозначно опасную тенденцию на примере нескольких реальных случаев, которые попали в поле зрения нашего Центра медицинских технологий и реабилитации (ЦМТР), и провести грань, которая, с нашей точки зрения, отделяет экспертное назначение и настройку ТСР от мошенничества. Рассмотрим несколько типичных случаев из разных регионов России.
Случай №1
Ситуация. Московская область. Девочка, 10 лет. ДЦП, атонически-астатическая форма.
Несколько лет ребенок находился в заднеопорном вертикализаторе и активно им пользовался. За полгода до назначения ТСР была проведена операция на нижней конечности. С момента оперативного вмешательства ребенок не вертикализировался. Наблюдаются контрактуры коленных суставов.
Врач-невролог назначает переднеопорный вертикализатор.
- Наше экспертное заключение
Послеоперационное состояние и контрактуры коленных суставов категорически исключают переднеопорную вертикализацию.
- Вертикализатор не соответствуют антропометрическим данным ребенка.
- Назначенные аксессуары не позволяют правильно организовать позу стоя.
- Ошибки в назначении приводят к невозможности позиционирования, что усугубляет состояние по основному заболеванию и является жизнеугрожающим.
Случай №2
Ситуация. Средний Урал. Мальчик, 13 лет. Диагноз ДЦП 4-й уровень (GMFCS).
Учитывая реабилитационный потенциал ребенка, ему показан переднеопорный вертикализатор. Однако специалист ЛФК реабилитационного центра назначает заднеопорный вертикализатор.
Наше экспертное заключение
1. Неправильное назначение типа вертикализатора приводит к снижению активности и функциональных возможностей ребенка, то есть к невозможности реализации реабилитационного потенциала, что объективно приводит к ухудшению качества жизни ребенка и семьи.
Случай №3
Ситуация. Татарстан. Ребенок с генетическим синдромом. Состояние при данном генетическом синдроме требует тщательного подбора, назначения и адаптации ТСР, поскольку невозможность самостоятельного поддержания позы приводит к жизнеугрожающим состояниям.
Настройку проводил эрготерапевт.
Наше экспертное заключение
- Параметры коляски не адаптированы под антропометрические особенности ребенка, хотя данная модель кресла-коляски это позволяет.
- Грубое нарушение в использовании аксессуаров( например перевернутый подголовник) не обеспечивают правильного позиционирования ребенка.
- Профессиональная не компетентность в адаптации ТСР проводит к неполному использованию возможностей техники. что может привести к резкому
ухудшению состояния ребенка.
Случай №4
Ситуация. Урал. Ребенок с генетическим синдромом. Полное отсутствие контроля за положением головы.
В связи с наличием синдрома показано заднеопорное стояние с обязательным учитыванием угла наклона вертикализатора.
Инструктором-методистом ЛФК подобран переднеопорный вариант вертикализатора с подголовником.
Наше экспертное заключение
- Отсутствие контроля за положением головы является показанием для назначения заднеопорного вертикализатора.
- Положение упоров для коленей на уровне коленных суставов является потенциально травмоопасным, а также приводит к рекурвации коленных суставов* и нестабильности тазобедренных.
- Абсолютно вертикальное положение ведет к усугублению двигательных нарушений (необходим наклон вперед или назад для снижения действия силы тяжести).
Случай №5
Ситуация. Урал. Мальчик, 13 лет. ДЦП.
По настоянию представителя торгующей организации была приобретена техника, которая не соответствует размерам ребенка и его функциональным потребностям. Торговый представитель (специалист АФК), неоднократно пользуясь незнанием родителей, утверждал, что эта техника подойдет.
Наше экспертное заключение
- Такие параметры, как глубина и ширина сиденья, высота спинки, расположение подголовника и подлокотника, не только не обеспечивают в данном случае правильную позу, но способствуют усугублению состояния по основному заболеванию.
- Размер изделия не соответствует антропометрическим данным ребенка, что делает небезопасным настройку с точки зрения равновесия и стабильности данного кресла-коляски, что может привести к опрокидыванию и травме.
Случай №6
Ситуация. Ленинградская область. ДЦП, 5-й уровень (GMFCS), атоническая форма. Возраст 7 лет.
Ребенок с учетом заболевания и уровня нуждается в правильной коррекции позы сидя с целью улучшения качества жизни.
Настройку проводил инструктор-методист ЛФК детского хосписа. При этом правильно подобраны размер и дополнительные аксессуары, но грубо нарушены правила позиционирования.
Наше экспертное заключение
- Грубо нарушены правила позиционирования в позе сидя.
- Неправильное позиционирование приведет к возникновению ортопедических осложнений, а также нарушений в работе всех органов и систем. Создана прямая угроза жизни и здоровью ребенка, что недопустимо даже в случае паллиативного пациента.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обращает на себя внимание, что в каждом описанном случае назначение подбор и адаптацию технических средств проводили специалисты, которые воспринимались родителями и обществом как профессионалы, но по факту таковыми не являлись. Хочется подчеркнуть, что даже специальное образование является недостаточным для полноценной работы с ТСР в рамках постуральных** и реабилитационных технологий. Сейчас в России остро стоит вопрос о формировании системы обучения и сертификации таких специалистов. Необходимо особо подчеркнуть, что отсутствие знаний и умений в области экспертизы по назначению, подбору и адаптации ТСР однозначно ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов
