С.В. ЧИСТЫЙ, кандидат экономических наук, куратор курса «Универсальный дизайн. Проектирование безбарьерной среды» Высшей школы средового дизайна МАРХИ, член рабочей группы международного объединения «Еврогорода» Евросоюза от РФ
Может ли создаваться городская среда комфортной для части жителей? Может. Но тогда надо об этом информировать другую часть жителей. Это одно из требований универсального дизайна и Конвенции ООН «О правах инвалидов», ратифицированной Российской Федерацией в 2012 году.
Тема безбарьерного проектирования, учета требований маломобильных граждан очень обширная и в хороших проектах стала уже специальным разделом, который влияет практически на все другие параметры. Это такая дирижерская программа, которая гармонизирует все элементы городской среды, настраивая их таким образом, чтобы обеспечить для маломобильных граждан условия безопасного и комфортного пребывания и получения необходимых услуг. То есть, по сути, направлена на достижение нового качества городской среды.
Основные элементы формирования доступных открытых городских пространств отражены на схеме. В данной статье затрагиваются только вопросы качества, организации и сопряжения поверхностей, отмеченные красным цветом.
Рассмотрим типовые ошибки в данной области на примере двух проектов, реализованных в городах Верея Московской области и Боровск Калужской области. Оба проекта выполнены в зоне исторического наследия вокруг старинных торговых рядов и сопряженной с ними торговой площади. Проекты – победители конкурсов 2019–2020 годов. Территории будут анализироваться только с точки зрения их доступности для инвалидов. Остальные аспекты проектов – вне предмета данной статьи.
В Верее очень красивая картинка проекта, первое впечатление яркое, броское. Но проблемы скрываются в деталях. Так, основное покрытие выполнено из бутового камня с неровной поверхностью. Если ранее территория активно использовалась жителями и гостями, то сейчас ее функция радикально поменялась. Площадь стала арт объектом, артефактом, музейным экспонатом, на который приятно смотреть, но не ходить. Это в полной мере касается всех групп инвалидов. Неудивительно, что на фото площади после благоустройства практически нет людей.
Интересно, что в материалах проекта содержатся визуализации, на которых пожилые люди и даже велосипедисты с улыбкой преодолевают такие поверхности. Именно так авторы проектов «продавали» свою идею. И ни у кого из заказчиков вопросов не возникало!
В качестве позитива необходимо отметить, что пути движения МГН вокруг площади выполнены из брусчатки с поверхностью из каменной крошки. У данного материала есть два несомненных достоинства, которые отвечают требованиям безбарьерного проектирования. Первое – отсутствие фаски, что обеспечивает отсутствие фонового «шума» при использовании белой трости инвалидами по зрению, а также мелкой вибрации для инвалидов на креслах-колясках. Второе – нескользящая поверхность, которая формируется выступающими элементами мелкой каменной фракции, содержащейся в массе материала. В ходе обследования всей территории не было найдено ни одного поврежденного элемента. Это подтверждает высокие качества такой брусчатки (производитель – ООО «Каменный век»).
Проект в Боровске производит также весьма привлекательное первое впечатление. Центр похорошел. В отличие от Вереи в качестве покрытия основной тор площади использована брусчатка с плоской поверхностью. Это сохранило первоначальную функцию площади как торга. Там и сейчас проходят ярмарки и базары.
Однако имеется одна проблема. Доминирующая брусчатка уложена с зазором 2 см и более. Это делает весьма некомфортным передвижение инвалидов на колясках – создается ударная нагрузка на позвоночник. Для инвалидов по зрению такая поверхность – как шумовая завеса. Для белой трости шум от фаски заглушает любые потенциальные навигационные ориентиры.
Брусчатка и плитка с фаской сейчас массово применяются практически во всех проектах благоустройства городов. Тем самым создаются новые дополнительные барьеры для маломобильных граждан, для преодоления которых требуются дополнительные средства. В этой связи представляется своевременным рассмотреть вопрос о нормативном запрещении применения в проектах городского благоустройства материалов с фаской. Надо просто забыть про такую технологию. Это позволит решить сразу много проблем.
Театр начинается с вешалки, а доступность городского пространства – с безбарьерной точки входа. В данном случае это автовокзалы, парковки для автомашин инвалидов и переходы на сопряженную территорию.
В Верее в рамках проекта построили очень симпатичный павильон открытого типа из дерева при автовокзале. Сделали дизайнерскую мебель. Доступности мебели коснемся позже. Огромным достижением является приобретение низкопольных автобусов. Но главная проблема – как обеспечить плоский выход из автобуса на остановочную платформу – не решена на современном уровне.
Для этого необходимо было поднять уровень платформы до 30 см (уровень пола автобуса). Другая проблема – сам автобус должен иметь достаточно пространства для маневра, чтобы стать параллельно краю и рядом с краем остановочной платформы. Этого нет. Наконец, нужен пандусный спуск с самой остановочной платформы. Его также не удалось найти.
В Боровске все то же самое. Зато здесь были специально организованы парковки для автомашин инвалидов. Было выбрано место, наиболее удобно расположенное к объектам целевого посещения МГН.
Хорошо, что машины стоят перпендикулярно тротуару. Это потенциально позволяет организовать нормативные парковочные места 6 х 3,6 м, что невозможно при параллельной парковке. К сожалению, эта потенциальная возможность не была реализована в полной мере.
В Верее в зоне благоустройства не удалось найти таких парковок. Потенциально одна такая площадка имеется. Несколько удивляет поверхность для парковки в Верее. Но это как бы авторское ненормативное прочтение.
Пожалуй, самый сложный вопрос при благоустройстве таких центров исторических городов – сопряжение пешеходных путей движения с окружающей территорией. Это самое слабое место обоих проектов. Как будто была сделана аппликация, а не вписали проект в окружающую среду. Может быть, из соображений экономии?
На фото фрагмент пешеходного пути от торговой площади в Боровске к автовокзалу. Наклонная поверхность никак не выделена, и увидеть уклон достаточно сложно, особенно инвалидам по зрению. Но главное – наклонная поверхность фактически блокирует проход вдоль дороги к расположенным выше магазинам и кафе от основной парковки. Если продольный уклон по направлению к переходу – в рамках допустимого, то он же при проходе вдоль улицы становится запредельным. Особенно это касается «крыльев» с двух сторон. В существующем исполнении целесообразно предупредить жителей и поставить знак «Опасно!».
При съезде на сам переход уровень бортового камня высотой 4 см полностью нивелирует комфортный продольный уклон пандусного съезда. Что делать? Либо поднимать уровень перехода до уровня тротуара, либо выполнять понижение тротуара до отметки +0,5 см до створа перехода. Но, с точки зрения безопасности, перед переходом должна быть ровная площадка. В существующем виде переход может быть реализован при условии ширины тротуара минимум +1,2 м от края понижения. Но в исторических территориях такая ширина встречается редко. Итог – непроходимое место для МГН.
Хотелось бы отметить, что конструкция и вертикальная планировка данного пандусного съезда выполнены в соответствии с СП 59.13330.2020. И это еще и еще раз говорит о том, что для относительно небольших пространств исторических центров городов необходимо искать иные решения, а нормы СП 59.13330 перевести в разряд добровольного применения. В Верее – все то же самое.
Еще одна типичная ошибка, требующая коррекции нормативных документов. Переходы на закругленных участках перекрестков создают ложный сигнал для инвалидов по зрению, которые будут переходить перпендикулярно краю бортового камня. Да и логика подсказывает, что место повышенной опасности надо преодолевать по кратчайшему пути.
Аналогичная ситуация в Боровске. На фото показано предпочтительное место для перехода.
В качестве позитива необходимо отметить, что в Верее все створы переходов с участка проекта зафиксированы ограждением, что не позволяет ошибиться с местом пересечения транспортного проезда.
Полностью упущенная тема – тактильная навигация и информация для инвалидов. Не обязательно тактильные наземные указатели. Это может быть разнофактурная поверхность, использование различных материалов и т. д. Для исторического города должна быть выработана своя стилистика такой навигации и информации. То, что сделано, невозможно комментировать. И этот аспект, как лакмусовая бумага, показывает, что с проектом специалисты по доступной среде вообще не работали.
Вызывает вопросы также качество и долговечность тактильных наземных указателей. В отличие от основного покрытия, они не выдержали даже двух лет эксплуатации.
Стыковка проекта со входами в здания – это еще одна болевая точка. В проектах эти вопросы не решались, территория для мероприятий по установке соответствующих устройств не резервировалась. Если данный вопрос решать сейчас, то различные конструкции займут половину созданного красивого и сейчас свободного пространства тротуара. В этом есть и одна общая недоработка. Непонятно, в чьем ведении находятся два метра примыкающей к домам территории и кто должен на ней обеспечивать выполнение мероприятий по доступности – город, собственник, арендатор, субарендатор?
В законодательстве на этот счет формулировки также туманные.
На фотографии синим цветом показано только основание для горизонтальной площадки перед дверью (1,5 х 1,5 м), которая должна быть выполнена и для пандуса, и для лестницы. Сама лестница, выполненная по нормам (три ступени и поручни с горизонтальными окончаниями в 30 см после последней ступени), займет еще минимум 1,2 м от тротуара. Что же останется? Нужны либо иные решения (стилобат, поднять уровень тротуара до уровня пола в организациях обслуживания и пр., и пр.).
В соответствии с техническим регламентом «Безопасность зданий и сооружений» (а тротуары являются линейными сооружениями) перепады высоты должны ограждаться хотя бы поребриком, а лучше – перилами.
На фотографии угол торговой площади имеет уклоны в двух плоскостях. Выход с лестницы на наклонную поверхность также является местом повышенной опасности, особенно зимой. Углы уклонов, особенно при продольном движении вокруг квартала, кратно превышают установленные пределы безопасности. И в этом случае авторы проекта не проработали вопросы вертикальной планировки и стыковки со входами в здания.
В нормативных документах однозначно написано, что лестницы должны дублироваться пандусами, ограждаться перилами и многое другое, создающее доступность и безопасность лестниц для маломобильных граждан. Где всё это?
Важнейший элемент адаптации городской среды – устройство санитарных узлов для маломобильных граждан. Позитивно уже то, что авторы проекта об этом подумали. В Верее по проекту поставили санитарный узел, и даже имеются следы его адаптации для инвалидов. Однако площадка перед дверью должна быть горизонтальной. В данном случае – наклонная! Не обеспечили задержку открывания двери. Результат – надо придерживать дверь одной рукой и маневрировать коляской другой рукой… на поверхности с наклоном от входа?! Это испытание для спортсменов паралимпийского уровня.
Уклон пандуса на пределе возможного – 10%. Но он мог бы быть почти плоским, если бы авторы ориентировали его не в сторону понижения рельефа. Еще одна типичная ошибка – габариты площадки для маневрирования перед дверью, открывающейся на себя, считаются от открытой двери.
Мы обещали вернуться к вопросам доступности уличной мебели. В этом вопросе опыт двух проектов диаметрально противоположен. Если в Верее нет ни одной скамейки, отвечающей требованиям комфортности и доступности для маломобильных граждан, то в Боровске практически вся мебель имеет подлокотники, нормативную высоту сиденья, спинку с ортопедическим изгибом и пр.
В послании жителям Вереи губернатор области написал, что власти постарались придать площади исторический облик. Однако ни слова не написано про то, насколько она стала комфортной и безопасной для маломобильных граждан и для всех остальных горожан также. Хотелось бы видеть вопросы доступности при целеполагании в самом начале проектирования.
Очень показательна фотография пешеходного перехода в городе Верея. С одной стороны, мы видим пример хорошо сделанного бордюрного пандуса для инвалидов, полностью соответствующего нормативным требованиям. Но при этом (очевидно с целью блокирования проезда автомобилей) переход перегорожен подвешенной металлической цепью, что делает его полностью недоступным для инвалидов по зрению, инвалидов, передвигающихся на кресле-коляске, да и для других категорий маломобильных граждан, которые могут попасть на переход, только перешагнув через висящую цепь. С таким организационно-техническим решением защиты пешеходных переходов от заезда автомобилей автор статьи в своей практике ранее не встречался.
Это – пример отсутствия межведомственного взаимодействия. А достаточно было поставить пару столбиков.
Тема доступности открытых городских пространств в нормативных документах нигде пока системно не изложена. Имеются разделы или небольшие фрагментарные вкрапления про городскую среду в СП 59.13330.2020, СП 140.13330.2016 и др. Сейчас нормы доступности для городской среды применяются рефлекторно от зданий. Нет уверенности, что это всегда обоснованно и правильно. Нужны соответствующие работы по оценке применимости этих норм, особенно в части градостроительных аспектов.
В настоящее время завершена разработка нескольких нормативных документов по этому вопросу. В том числе готов и прошел все стадии согласования в ТК 381 ГОСТ Р «Доступность для инвалидов городской среды. Общие требования. Показатели и критерии оценки уровня доступности». В этом документе впервые в стране предпринята попытка определить критерии того, что может считаться доступной городской средой. К сожалению, он до сих пор находится на стадии межведомственных согласований.
Основные выводы, которые можно сделать из предпринятого анализа двух рассмотренных проектов:
- Нет проработки вертикальной планировки территории. Или нет постановки задачи на учет при этом требований доступности для МГН.
- Нет понимания необходимости зонирования поверхности тротуаров (зона прохода, техническая зона у здания и у дороги).
- Не согласованы вопросы стыковки тротуаров и входов в здания и сопряжения с соседней территорией.
- Не отработаны точки входа на территорию с общественного транспорта и личных автомобилей инвалидов.
- Не проработаны маршруты движения инвалидов к местам целевого посещения.
- Полностью забыли про инвалидов по зрению и слуху, детей-инвалидов.
- Отсутствует какая бы то ни было информация для МГН.
- В целом уровень архитектурной проработки вопроса в данной части низкий.
Да, есть еще десятки других забытых проблем. Попытка их решения приведет к существенным изменениям почти всех решений по проектам.
Главный вывод: безбарьерная городская среда – это предмет специального проектирования, и для этого нужны подготовленные специалисты.
Предложение: при разработке проектов по формированию комфортной среды в малых городах и исторических поселениях необходимо их очень плотно сопровождать узкопрофильными специалистами в региональных центрах компетенций Минстроя РФ. Хотелось бы, чтобы такие специалисты имели базовое архитектурное или строительное образование и специальную подготовку по вопросам проектирования безбарьерной городской среды. Однако таких специалистов в стране очень мало. Тем более их нет в органах социальной защиты, которые выполняют иногда данные функции в качестве дополнительной нагрузки. Надо также помнить, что наличие инвалидности у гражданина не делает его автоматически специалистом в области безбарьерной городской среды.
Назрела необходимость в подготовке профессионального стандарта «специалист по вопросам проектирования безбарьерной городской среды» с обязательным условием, что обучение таких специалистов должно проходить на базе профильных архитектурных вузов.
В качестве пожелания Минстрою РФ и Росстандарту хочется высказать заинтересованность в научной проработке и апробации норм доступности на открытых общественных пространствах и ускорить выход долгожданных национальных стандартов по данным вопросам.
По словам Гете, архитектура – это немая музыка. Позже это высказывание перефразировали, как застывшая музыка. Архитектура без учета потребностей маломобильных граждан – главная мелодия, из которой убрали одну ноту. Сделаем эту мелодию чистой и выразительной для всех жителей.
