К ВОПРОСУ О ДОСТУПНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ В ЛИФТОВОЙ ОТРАСЛИ. МОЖНО ЛИ ЛОЖЬ ВОЗВОДИТЬ В НОРМУ

Почему мы слышим постоянные нарекания жильцов многоквартирных домов на состояние лифтов, на частые и длительные их простои, на периодические «застревания» в них в самый неподходящий момент (впрочем, когда он может быть подходящим?), на
«неприветливость» (мягко выражаясь) работников диспетчерских служб при возникновении каких-то вопросов? Почему представители старшего поколения в большинстве своем говорят, что в советские времена положение дел в этих вопросах было намного лучше? Может быть, это всего лишь ностальгия по прошлому, грезы
о своей ушедшей молодости, которую все склонны вольно или невольно идеализировать, а может, это просто банальное брюзжание «стариков» на нынешнюю молодежь, которая «все делает не то и не так». Почему требование обеспечения полной доступности лифтов
для инвалидов на практике остается очередным красивым лозунгом (не более того)?

Давайте попробуем разобраться и посмотреть на происходящие процессы в лифтовой отрасли объективно, непредвзято, опираясь не на эмоции и субъективные мнения, а на события и факты. Для начала зададим себе несколько самых простых, на первый взгляд, вопросов и попытаемся найти ответы на них.

Первый вопрос: сколько лифтов в Санкт-Петербурге в многоквартирных домах? Смешно, скажете вы, элементарный вопрос, на него вам легко ответят в любом жилищном агентстве города, в отделе городского хозяйства администрации района, Жилищном комитете города, Фонде капитального ремонта города, Городской жилищной инспекции. Ну а уж на худой конец в Ростехнадзоре, который с 1 января 2018 года стал присваивать им учетные номера и ставить на учет. Но попробуете это сделать реально, и вас будет ждать большое разочарование: где-то вообще не смогут сразу дать ответ, а те, что получите от других
ведомств, далеко не всегда будут совпадать. Даже Ростехнадзор до сих пор не присвоил учетные номера на все лифты, введенные в эксплуатацию до 2018 года.

Второй вопрос: сколько в городе электромехаников по лифтам? Первое, что может сразу прийти в голову нашему пытливому читателю, а зачем это вообще надо знать? Печально, но эта светлая мысль прочно укоренилась и в головах нашего чиновничьего аппарата, который находится до сих пор в наивной уверенности 90-х годов, что «рынок все отрегулирует сам, не надо вмешиваться и ему мешать». К сожалению, а может, к счастью, это не так. Сам рынок ни в одной, самой либеральной экономике без регулирующего и надзорного воздействия государства создать условия ее процветания и развития не может.

Вернемся к нашему вопросу. Очевидно, что количество электромехаников по лифтам в городе должно быть таково, чтобы обеспечить выполнение требований руководств по эксплуатации на каждом лифте в полном объеме. Никак не меньше, можно, конечно, позволить себе и больше, если есть достаточно средств на их достойное содержание. Кашу, как говорится, маслом не испортишь… Так вот, этот вопрос, к сожалению, сейчас никого не интересует из названных выше фигурантов, но самое опасное, что он не интересует и руководителей управляющих компаний (УК), ТСЖ, ЖСК, учреждений образования и здравоохранения, которые являются владельцами лифтов и отвечают за их надлежащее содержание. А без ответов на первый и второй вопрос невозможно ответить на ключевой вопрос, который должен задать любой чиновник, отвечающий за надлежащее содержание и безопасность лифтов: сколько лифтов приходится на одного электромеханика и может ли он хотя бы теоретически выполнить весь объем работ на них, предписанный эксплуатационной документацией? Складывается впечатление, что такой вопрос никто из руководителей города никому никогда не задавал.

Третий вопрос: достаточно ли мы выделяем средств на содержание лифтов, позволяют ли те расценки на техническое обслуживание и ремонт лифтов, которые устанавливает город для нанимателей, а также собственников, не принявших решение о величине расценки на содержание лифтов, которые потом автоматически использует большинство управляющих субъектов жилищной сферы (УК, ТСЖ, ЖСК), чтобы обеспечить полное выполнение требований руководств по эксплуатации и нормативно-правовых актов, действующих в данной сфере?

Расценки, установленные властью Санкт-Петербурга (именно властью, а не каким-то ее органом, как некоторые пытаются представить) в декабре 2019 года и введенные в действие с 1 июля 2020 года, недостаточны, носят политический характер и не решают существующих проблем. Их невозможно подтвердить в принятом виде никакими расчетами, опирающимися на государственные нормативно-правовые акты, нормы оплаты труда, принятые в городе. С одной стороны, власть не могла не отдавать себе отчет, что существующие расценки, катастрофически низкие для лифтовой отрасли, заводят ее в тупик, а с другой стороны, нужно было обеспечить сохранение баланса, не допустить превышения общих нормативных показателей увеличения стоимости жилищных услуг, определенных государством. Пошли на компромисс, с прицелом на дальнейшее увеличение этой расценки в последующие годы. Но, тем не менее, введенные с июля 2020 года расценки на содержание лифтов в многоквартирных домах в среднем в полтора раза превышали предыдущие и должны были, по ожиданиям властей, как-то изменить ситуацию в лучшую сторону.

Четвертый вопрос: может ли решение, принятое городскими властями по повышению расценок на содержание лифтов, как-то повлиять на ситуацию, развернуть вектор движения состояния отрасли и падение превратить в подъем, пусть поначалу и несущественный? Да, может, если все органы власти города будут действовать едино, в одном направлении и понимать меру своей ответственности. К сожалению, пока действия Жилищного комитета, Государственной жилищной инспекции города, администраций и жилищных агентств районов, скорее, говорят об обратном. Никакой информационно-разъяснительной работы о необходимости и важности принятия новых расценок, своевременного проведения собрания собственников по их утверждению, заключению
новых договоров со специализированными лифтовыми организациями проведено не было ни 2020-м, ни в 2021 году. Более того, на совещаниях в Жилищном комитете с руководителями управляющих компаний проводилась мысль, что денежные средства после увеличения расценки не надо в полном объеме направлять специализированным лифтовым организациям, можно их использовать не только на цели технического обслуживания и ремонта лифтов.

Трудно сказать, что за этим стоит. Безответственность? Непрофессионализм? Корысть? На мой взгляд, это также связано и с тем, что произошло «вымывание» из всех органов власти специалистов-отраслевиков. В жилом фонде более 40 тыс. лифтов. А есть ли в каком-нибудь органе власти хотя бы один-два штатных специалиста, хорошо знающих юридические, экономические и производственные аспекты их эксплуатации, монтажа и замены? Которые могли бы анализировать ситуацию, «держать руку на пульсе», давать своевременные и неангажированные, квалифицированные советы руководителям при принятии решений
в этой области.

Еще плачевнее ситуация в лифтовом хозяйстве учреждений образования, культуры, здравоохранения города – здесь управленческий непрофессионализм просто зашкаливает. И кто в городе за все это отвечает? Могут сказать, ну как же, у нас в стране есть Ростехнадзор. Но надо понимать, что этот федеральный орган не уполномочен осуществлять надзор над организацией эксплуатации лифтов. Его специалисты вправе проверять только техническое состояние лифта и соответствие его требованиям Технического регламента. То есть они могут проверить только само «железо», и всё. Да, в рамках контрольного осмотра лифта при его замене они вправе проверить отдельные аспекты эксплуатации, указанные в правилах содержания и использования лифтов. Но лифт меняют раз в 25 лет, а то и через больший срок. И проверять организацию эксплуатации весь этот период они не вправе. А уж тем более вникать в вопросы, хватает ли денег на его надлежащее содержание. У них ответ один: не можете обеспечить необходимое состояние лифта – отключайте, ходите пешком. Такие действия различных органов власти города говорят не только об отсутствии согласованности, координации из единого центра, но и об отсутствии политической воли в реализации принятых решений, что, конечно, более печально.

Пятый вопрос: правомерно ли УК, ТСЖ, ЖСК брать деньги с жильцов (собственников и нанимателей), юридических лиц многоквартирного дома, указывая это в квитанциях на содержание лифта в размере, установленном нормативно-правовыми актами (НПА) города6, а заключать договоры со специализированными организациями на выполнение этих работ по произвольной расценке (со снижением до 50%, а то и более того)? Ответ – однозначно нет.

Почему? Да потому, что по существующим НПА техническое обслуживание и ремонт лифтов может проводить только организация, внесенная в реестр Ростехнадзора. А управляющая организация согласно постановлению правительства РФ №290 от 03.04.2013 не вправе выполнять эти работы, а обязана заключить прямые договоры с организациями, осуществляющими техобслуживание газового, лифтового оборудования и противопожарных систем. Стало быть, и деньги жильцов, которые целевым образом предназначены на этот вид работ, не может класть себе в карман. Иногда можно услышать от недостаточно сведущих людей: «Как же, ведь в управляющей организации имеется специалист, ответственный за организацию эксплуатации, он должен организовывать, контролировать эксплуатацию лифтов, а ведь это работа, которая должна оплачиваться». Но правила содержания и использования лифтов не относят эту важную и необходимую деятельность непосредственно к техническому обслуживанию и ремонту, так же, как и технический регламент.

Другие вторят им: «Ну как же, управляющая компания организует и проводит ежесуточно осмотр лифтов, а это тоже работа, и она требует оплаты». Да, владелец лифтов может взять функцию ежесуточного (ежесменного) осмотра лифтов на себя, введя в штат электромехаников 3-го разряда и лифтеров, они же будут проводить эвакуацию застрявших в лифте пассажиров. Но это справедливо для лифтов в бизнес-центре, административном здании, гостинице, производственном сооружении. Однако «Минимальный перечень работ и услуг» указывает владельцам лифтов в многоквартирных домах в обязательном порядке обеспечить диспетчерский контроль лифта (съем технических параметров), а в этом случае
ежесуточный осмотр лифта совмещается с его месячным ТО. К сожалению, многие управляющие компании умудряются при этом не проводить ни того, ни другого, но это другая история.

Из всего этого вытекает, что управляющая организация все денежные средства, собранные с жильцов на техническое обслуживание и ремонт, обязана перечислить лифтовой организации. Если же она не мытьем, так катаньем подписала договор с меньшей расценкой для лифтовой организации, то вся «маржа» должна быть возвращена собственникам, и они это должны подтвердить своим решением, что данная расценка установлена ими. При этом они должны понимать, что минимального уровня выполнения работ, их качества достигнуть не удастся. Надо отметить, что официально власти Санкт-Петербурга категорически не рекомендуют это делать управляющим компаниям, ТСЖ и ЖСК, указывая в ч. 4 п. 11 информационного письма: «Базовая стоимость является минимальной и не может быть изменена в сторону уменьшения при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт, освидетельствование лифтов со специализированными организациями».

Шестой вопрос: как же управляющие компании, и в первую очередь принадлежащие городу, ответили на этот призыв властей? По-разному. Вот, например, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило в июле запрос предложений в неэлектронной форме №15-07/2020 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых домах. Содержание и форма этого запроса вызвали у меня немало вопросов, ряд из которых я кратко сформулировал и отправил генеральному директору:

В распоряжении Комитета по тарифам №255 от 20.12.2020 стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов рассчитана с учетом некоторых технических особенностей лифтов (скорости, грузоподъемности, типа дверей). В письме ВЦКП Санкт-Петербурга №3290 от 28.04.2020 было предложено управляющим организациям до конца мая 2020 года предоставить необходимую информацию о технических характеристиках лифтов для внесения в базу данных. Вы же к договору прилагаете адресный список лифтов без указания данных технических характеристик.
Значит ли это, что квитанции на оплату собственникам и нанимателям оформляются не через ВЦКП?
Вы выставляете на обслуживание 496 лифтов со средней этажностью 4,986по стартовой цене 7 722 770 рублей до конца года, то есть ниже стоимости, рассчитанной согласно распоряжению Комитета по тарифам на 5 000 000 рублей. Приэтом указанная стоимость ниже и расценки, действующей с 1 января 2020 года.
По какой расценке на техническое обслуживание и ремонт лифтов вы проводили конкурсную процедуру, кто проводил расчеты, ее обосновывающие?
Вы не учитываете размер платы, установленный Распоряжением Комитета по тарифам по всем указанным 12 разделам услуг (работ), при определении их стоимости своим потребителям или это касается только лифтов?
Техническое обслуживание и ремонт лифтов относится к жилищной услуге, стоимость которой принимается на собрании собственников по предложению управляющей организации, предоставляющей необходимые расчеты и обоснования, в том числе с участием лифтовых организаций.
Какими решениями собственников вы руководствовались, принимая указанную расценку на техническое обслуживание лифтов?
Полностью ли тождественна сумма, собираемая с физических и юридических лиц за содержание лифтов по квитанциям, суммам, указанным в договорах на содержание лифтов с лифтовыми организациями (техническое обслуживание, периодическое техническое освидетельствование)?
В части 3.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» указано, что техническое обслуживание, ремонт, осмотр лифта проводится «в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя».
Каким руководством по эксплуатации регламентированы «Требования к техническим характеристикам работ», указанные в Техническом задании (Приложение №2 к Информационной карте)?

По итогам рассмотрения заявок претендентов победителем была признана компания «Глав-Лифт Монтаж» с худшим предложением по цене договора (на 934 тыс. рублей дороже, чем у ООО «ОТИС»), но победившая «ОТИС» по критерию отсрочка платежа (90 дней против 70 дней). Проигравшая также и по критерию объема выполняемых работ в 2020 году (3,8 млн рублей у победителя против 113,7 млн рублей у ООО«ОТИС»). Такая «ПОБЕДА» не может не вызывать вопросов.

Прошел месяц, ответа никакого не поступило, пришлось мне напомнить руководству компании о том, что согласно п. 37 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»9 ответ «на запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее – заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения)», а также ответить на ряд дополнительных вопросов:

В полном ли объеме компания «Глав-Лифт Монтаж» соответствовала требованиям пункта 17 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»?
Могла ли в принципе организация, внесенная в Реестр Ростехнадзора только 25.05.2020, иметь необходимый штатный состав, материальную базу, отработанную документацию, опыт работы для обслуживания в полном объеме почти 500 лифтов разных заводов, с большим количеством лифтов, отработавших свой срок, и при этом не просто конкурировать, но и выиграть конкурс через два месяца у таких крупных международных компаний, как «ОТИС» и «КОНЕ», предоставив наименее выгодные ценовые условия обслуживания лифтов?
Чем мотивировано следующее решение: «Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника». (Документы, предоставляемые участником в качестве подтверждения квалификации. Приложение №1 к информационной карте)?
Можно ли главным критерием, определяющим победу в конкурсе, выставлять максимальную отсрочку платежа по обязательствам (в данном случае 3 месяца), если Правительство РФ определило признанную задолженность превышающую 2 среднемесячные величины, как условие лишения управляющей организации лицензии (ПП РФ №1110 от 13.09.2018)?
С учетом того, что с целью выполнения условий своего договора ООО
«Глав-Лифт Монтаж» заключило субподрядный договор с ООО «ОТИС лифт» на техническое обслуживание и ремонт всех этих лифтов с «бонусом» для себя в миллион рублей, логично следует вопрос, какую выгоду от этого получили собственники МКД и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»?

Однако и второе мое письмо руководством ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» также было проигнорировано. Пришлось обращаться в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ) Санкт-Петербурга. Здесь тоже поначалу отмахнулись, как от назойливой мухи, не стали даже вникать в существо проблем, сославшись, что эти вопросы рассматривать у них нет полномочий. Вот этот ответ от 16.11.20:

«Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), рассмотрев Ваше обращение, поступившее на сервис «Электронная приемная» Инспекции на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 28.10.2020 №455063, разъясняет следующее.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 37 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, срок для ответа на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения).

Сроки привлечения к административной ответственности по Вашим запросам от 23.07.2020 и от 28.09.2020 истекли соответственно 23.09.2020 и 28.10.2020. Остальные вопросы не относятся к компетенции Инспекции.

В соответствии со ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ истцом в этом случае может выступить лишь только то лицо, чьи права или законные интересы нарушены».

Признать такую трактовку полномочий невозможно, ибо согласно ст. 1.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга «инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…», а в соответствии со ст. 3.2 этого документа к ее полномочиям относится «осуществлять региональный государственный жилищный надзор…». Поэтому не оставалось ничего иного, как подготовить более развернутое письмо в адрес руководителя ГЖИ Санкт-Петербурга Акацевич О.О., что и было сделано 8 декабря 2020 года (полученное адресатом по ряду недоразумений 22.12.2020.). Приводим здесь его текст:

«Мною 28 октября 2020 года было направлено Вам письмо с просьбой:

помочь разобраться с противоправными, на наш взгляд, действиями руководства ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» при заключении договоров на техническое обслуживание лифтов, фактическим отказом отвечать на полученные обращения,
а также высказать позицию ГЖИ города на вопросы, поднятые в статье «Можно и нужно ли ложь возводить в норму?», опубликованной в журнале «ЖКХ mix» (№3 2020).

Ваш ответ №08-11-22397/20-0-1 от 16.11.2020, подписанный Ю.Э. Кузиным,
вызвал большое недоумение и сожаление.

Из него вытекает, что Инспекция признает только нарушение управляющей организацией требования ст. 37 ПП РФ №416, обязывающей дать ответ на обращение лиц, не являющихся собственниками многоквартирного дома, в течение месяца, при этом срок привлечения ее к административной ответственности истек. А все остальные и наиболее важные вопросы, обращенные к вам, лежат вне компетенции Инспекции. И согласно этой логике, взяв с жильца 100 рублей и заплатив исполнителю работ 50 рублей, управляющая компания может «спать спокойно», жилищному надзорному органу Санкт-Петербурга это БЕЗРАЗЛИЧНО, он заявляет, что «это не относится к компетенции Инспекции». А как тогда понимать требования статьи 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 «О государственном жилищном надзоре»?

В ней прямо указано, что «Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

А) обязательных требований к:

управлению многоквартирными домами;
установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
созданию и деятельности советов многоквартирных домов;
порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме;
обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Б) других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Или может быть существует какой-то другой акт Правительства Российской Федерации, согласно которому на ГЖИ Санкт-Петербурга эти требования не распространяются?

Извините, но я по наивности или недостаточной осведомленности полагал, что главное в работе органов жилищного надзора не принуждение или запугивание наказанием, не привлечение к административной или уголовной ответственности, а побуждение всех участников рынка ЖКХ (и потребителей, и исполнителей жилищно-коммунальных услуг) к добросовестным, взаимоуважительным действиям и правоотношениям, опирающимся на рамки закона и нормы морали.

Прошу дать разъяснения по следующим вопросам:

Какие приняты меры инспекцией, чтобы ЖКС №1 Центрального района, пусть и несвоевременно, но ответил на письма, направленные ПОПЦ «Адмиралтейский» в его адрес в июле и августе 2020 года?
В полном ли соответствии с требованиями жилищного законодательства ЖКС №1 Центрального района провел все процедуры по заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов?
Не нарушены ли при этом права собственников этих многоквартирных домов?
Соблюдены ли права и законные интересы подрядчика при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов?
Может ли ООО «ОТИС» в этих условиях, получив только 50% средств, собранных с владельцев лифтов, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнять работы по их техническому обслуживанию и ремонту?
Способно ли будет руководство управляющей компании при этом организовать должный контроль, в соответствии с требованиями ПП РФ №743 от 24.06.2017, над выполнением работ ООО «ОТИС»?
Знакомо ли руководство ГЖИ с распоряжением Комитета по тарифам №97-р от 11.09.2020, согласно которому для «собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», определена конкретная стоимость технического обслуживания лифтов, и она не может быть произвольно изменена управляющей организацией?
Не является ли ситуация с привлечением ООО «Глав-Лифт Монтаж» в эту историю по своей сути аморальной? Организация без укомплектованного штата работников, без опыта работы в этой сфере НИ ЗА ЧТО, ПРОСТО ТАК получает миллион рублей…
Почему вопросы, заданные управляющей компании в письмах ПОПЦ «Адмиралтейский», не были предметно рассмотрены инспекцией и на них не даны разъяснения, ведь все они лежат в плоскости жилищного законодательства и затрагивают интересы жильцов МКД? Какой другой орган на них должен давать ответ, если не ГЖИ, согласно законодательству Российской Федерации?».

21 января мне пришло по электронной почте сообщение, подписанное Организационно-распорядительным отделом ООО «ЖКС №1 Центрального района» с вложением, в котором оказалось письмо от ЖКС №1 Центрального района, датированное 28.08.2020 и подписанное генеральным директором А.А. Полищуком. На нем мы остановимся позже. Мой недоуменный вопрос, отправленный авторам сего послания: «Почему ответ, датированный августом 2020 года, приходит в январе 2021 года», они посчитали, видимо, неуместным, чтобы как-то на него реагировать. А ровно через сутки, 22.01.2021, ГЖИ СПб был подготовлен ответ, подписанный вновь Ю.Э. Кузиным, на мое обращение от 8 декабря 2020 года, который по странному стечению обстоятельств тоже не сразу дошел до меня. К нему также прилагалось указанное выше письмо ЖКС №1. Рассмотрим эти документы.

«Ваше обращение, поступившее на сервис «Электронная приемная» Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исх. № 492602 от 25.12.2020, рассмотрено.

В соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учетом предложений управляющей многоквартирным домом (далее – МКД) организации.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из вышеизложенного следует, что основным способом установления и изменения размера платы за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт лифтов, является решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно устанавливается размер платы за жилищные услуги, который является обязательным для нанимателей и собственников помещений в МКД, не утвердивших тарифы на общем собрании собственников.

В силу положений статей 20 и 196 ЖК РФ в предмет жилищного надзора и лицензионного контроля входит надзор соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанный надзор и контроль осуществляется Инспекцией посредством организации и проведения проверок в отношении уполномоченных лиц.

Инспекция не является органом, уполномоченным давать официальные разъяснения, оказывать методическую и консультационную помощь по вопросам применения жилищного законодательства. С целью получения разъяснений жилищного законодательства Вы можете обратиться в органы власти, указанные в нормативных правовых актах, разъяснение которых требуется (Минстрой России и др.). С целью получения информации о порядке расчета расценок Вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу. С целью получения информации о количестве лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, специалистов, занятых их обслуживанием, Вы можете обратиться в Ростехнадзор.

Согласно пункту 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией.

Таким образом, Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, вправе проверить соблюдение порядка установления тарифа за содержание и ремонт лифтов в многоквартирном доме, в том числе в части наличия решения общего собрания собственников по данному вопросу, соответствие применяемых тарифов распоряжению Комитета по тарифам (если решение общего собрания отсутствует), наличие у управляющей организации договора со специализированной организацией на обслуживание и ремонт лифтов, факты выполнения работ специализированной организацией и надлежащего состояния лифтов, формирования и доведения до собственников плана текущего ремонта. Для проведения такой проверки необходимо направить в Инспекцию обращение о нарушении вышеуказанных требований с указанием адреса МКД.

Проверка соблюдения управляющей организацией конкурсных процедур при отборе специализированной организации для заключения договора в предмет жилищного надзора и лицензионного контроля не входит. Инспекция также не вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации и (или) требовать заключения договора с конкретной специализированной организацией.

Согласно пункту 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, срок для ответа на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в МКД (далее – Заявитель), направляется Заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения).

По информации, полученной от ООО «ЖКС №1 Центрального района», установлено, что Ваше обращение от 23.07.2020 в ООО «ЖКС №1 Центрального района» не поступало, ответ на обращение от 28.08.2020 направлен письмом №32-1618/20 от 20.09.2020. Таким образом, срок рассмотрения Вашего обращения от 28.08.2020 ООО «ЖКС №1 Центрального района» не нарушен».

Полностью приводим здесь и текст Письма №32-1118/20 ООО «ЖКС №1 Цен-
трального района»:

«ООО «ЖКС № 1 Центрального района» по результатам рассмотрения Вашего обращение сообщает следующее.

Договор с ООО «Глав-Лифт Монтаж» заключен по итогам конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанная процедура в полной мере обеспечивает независимость, конкурентность и законность при выборе специализированной организации для обслуживания лифтового оборудования.

Действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки в соответствии законом №223-ФЗ обжалуются в порядке, предусмотренном в ст. 18.1 Закона №135-ФЗ. При этом обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов.

По результатам проведенной конкурсной процедуры жалоб на действия конкурсной комиссии от заказчика не поступало.

По вопросу применения критерия оценки к показателю «отсрочка платежа» как к «главному», сообщаем следующее. Указанный показатель не является «главным» и определяющим победителя в конкурсной процедуре. Победитель определяется комиссией заказчика по комплексной оценке всех предоставленных документов и сведений. Установление критериев оценки документов, предоставляемых участниками конкурсной процедуры, а также их весовых коэффициентов в данном случае является правом заказчика».

Что на все это можно сказать? Сразу как-то даже теряешься. Задаешь взрослым, образованным людям, наделенным государством, обществом большими полномочиями, а значит и высокой ответственностью, простые и односложные вопросы и ждешь на них понятные, простые ответы. А получаешь какую-то невразумительную, неказистую отписку, которая выглядит слабо прикрытой попыткой, как говорят в народе, «навести тень на плетень». Для несведущих напомню, что это значит: «…вводить в заблуждение кого-либо».

Ну, в самом деле, ответов как от ЖКС №1 и, что еще печальнее, от ГЖИ СПб на поставленные вопросы либо нет в большинстве своем, либо они противоречивы, идут вразрез с нашим законодательством, моралью, а зачастую и здравым смыслом.

Письмо ЖКС №1 Центрального района трудно даже комментировать, ибо ни одного внятного аргумента в нем нет. «Показатель «отсрочка платежа» не является «главным». Победитель определяется комиссией заказчика по комплексной оценке всех предоставленных документов и сведений». Ну как же так, господа? Из трех критериев, определенных в документации, победитель только по одному (отсрочка платежа) оказался лучшим. А вы утверждаете, что он не главный. Хоть маленько надо опираться на логику…

В ноябре господин Ю.Э. Кузин пишет, что ГЖИ не может привлечь к ответственности должностных лиц ЖКС №1 за не предоставление ответов на обращения, так как истекли процессуальные сроки. А в январе уже утверждает, что ответ на второе письмо был своевременно отправлен, первое же письмо вообще не было ими получено. Причем без какого-либо разбирательства в фактических обстоятельствах этого дела, а только на основании голословных утверждений лиц управляющей компании.

Согласно НПА, стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме может быть утверждена либо собранием собственников, либо органом власти, если такого решения собственников нет. И это подтверждает ГЖИ в своем письме, ссылаясь на ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Но ответа, почему управляющая организация, беря с жильцов сумму, определенную Комитетом по тарифам СПб, ее половину оставляя себе, ГЖИ не дает. Сослатmся при этом на то, что она участвует в оказании этой услуги в какой-либо мере (пусть даже минимальной, а не 50%), тоже невозможно, так как, чтобы ее оказывать, необходимо состоять в реестре Ростехнадзора (а этого нет). Оправдаться проведением конкурсных процедур на техническое обслуживание лифтов тоже невозможно. Ибо полученная в этом случае экономия принадлежит собственникам, и распоряжаться ею по своему усмотрению УК не вправе. На все это ГЖИ СПб закрывает глаза. Почему? И это уже самостоятельный вопрос, на который ответ должны дать правоохранительные органы.

За что получило миллион рублей ООО «Глав-Лифт Монтаж», ответа тоже никто не дал. И это при том, что даже по формальным признакам данная организация никак не только не могла выиграть по конкурсным процедурам у ООО «ОТИС» и «КОНЕ», но даже в них участвовать. Ибо эта компания не соответствует даже минимальным критериям, предъявляемым специализированной лифтовой организации для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, которые определены в НПА11 лифтовой отрасли. Не случайно вышло письмо Минстроя РФ от 13.01.2021 №480-ОГ/04 «О требованиях, предъявляемых к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по выполнению работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтов», чтобы еще раз напомнить властям на местах о соблюдении законности в этом вопросе.

Какой финал всей этой истории представлялся автору наиболее справедливым, законным и необходимым, исходя из основополагающих положений Конституции России о правовом и социальном характере нашего государства? Как мне кажется, власти города в этой ситуации должны были быть заинтересованы в том, чтобы добиться (при необходимости опираясь на правоохранительные и судебные органы) решения следующих вопросов:

Разница средств, между собранных с жильцов за техническое обслуживание и ремонт лифтов Жилкомсервис №1 и оплаченных ООО «ОТИС», должна быть возвращена жильцам многоквартирных домов. Причем для этого достаточно просто этот долг перед жильцами учитывать при начислении очередных платежей до его полного погашения.
Половина указанной суммы должна быть взыскана согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» с Жилкомсервиса №1 Центрального района в качестве штрафа. Она должна быть направлена на финансирование ремонтно-восстановительных работ на этих 496 лифтах. Причем договор на проведение данных работ должен быть безальтернативно заключен с ООО «ОТИС», как тоже потерпевшей в этом деле стороной.
Рекомендовать СЗУ Ростехнадзора проверить ООО «Глав-Лифт Монтаж» на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по выполнению работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтов.
Обязать ГЖИ Санкт-Петербурга, администрации районов проверить установление размера платы на техническое обслуживание и ремонт, оценку соответствия лифтов во всех многоквартирных домах, его соответствие требованиям жилищного законодательства.
При выявлении в ходе этих проверок нарушений провести мероприятия, аналогичные указанным выше в отношении ООО «ЖКС №1 Центрального района». Ни один рубль без ведома жильцов многоквартирных домов не должен быть использован управляющими организациями по своему усмотрению, даже на «богоугодные» дела, как они пытаются утверждать.

Все эти события происходили в конце 2020-го – начале 2021 года, они подробно рассмотрены были мною в Санкт-Петербургском журнале «ЖКХ mix», но, к сожалению, остались без внимания как городских властей, так и правоохранительных органов. Все происходило по принципу «собака лает, а караван идет». Куда вот только он идет, вот в чем вопрос.

19 августа 2021 года Национальным лифтовым союзом (НЛС) был проведен семинар в режиме онлайн – ZOOM по проблемам организации эксплуатации лифтов в Санкт-Петербурге. По его результатам была принята резолюция, которая затем президентом НЛС Тишиным В.А. была отправлена губернатору Санкт-Петербурга. В ней властям города было предложено:

Привести стоимость содержания лифтов в зданиях и сооружениях бюджетной сферы, в многоквартирных домах к показателям, обеспечивающим выполнение всего комплекса необходимых работ, указанных в руководствах по эксплуатации заводов-изготовителей, нормах времени, определенных НПА, дав соответствующее поручение Комитету по тарифам Санкт-Петербурга. Существующая расценка (порядка 6500 руб. за лифт на 9 ост.), утвержденная Комитетом по тарифам СПб №250 от 16.12.2020 года, является ниже необходимой и обоснованной более чем в два раза. Еще в 2016 году председатель Жилищного комитета Санкт-Петербурга Шиян В.В. в письме в Комитет по тарифам (с приложением расчетов) предлагал ее установить в размере 10 127,3 руб. (письмо №2-998/16-0-0 от 21.03.2016). Согласно же расчетам, проведенным по «Нормам времени на
выполнение работ по монтажу и демонтажу отдельными узлами, техническому обслуживанию и ремонту лифтов» (приказ Министерства ЖКХ Республики Беларусь №52 от 25.04.2014) и «Регламенту технического обслуживания пассажирских лифтов» (Распоряжение Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 10.02.2014 №05-14-43/4), которые были представлены в Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в ноябре 2018 года, стоимость технического обслуживания лифта со скоростью до 1 м/сек с частотно-регулируемым электроприводом на 9 остановок должна составлять 14 767,19 рублей.
Уведомить владельцев лифтов об обязательности исполнения принятых
ранее решений Правительства Санкт-Петербурга.

2.1. В ч. 4 п. 11 информационного письма Комитета по тарифам №01-13-1425/20-0-0 от 24.12.2020 указано, что «базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта 1 лифта является минимальной и не может быть изменена в сторону уменьшения при заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтов со специализированными организациями».

Однако это требование Правительства Санкт-Петербурга нарушается многими управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК. При этом орган государственного жилищного надзора (ГЖИ) не считает нужным принимать какие-либо меры. Не проявляют инициативы в этом вопросе и Жилищный комитет и администрации районов.

2.2. В ч. 3 п. 3 информационного письма Комитета по тарифам №01-13-1425/20-0-0 от 24.12.2020 указано, что «в состав работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы, предусмотренные ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», но не учтенные при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов, согласно пункту 11 настоящего информационного письма, для лифтов, отработавших срок службы менее 25 лет».

Это значит, что замена крупных узлов, указанных в ст. 7.6.2 данного стандарта, должна оплачиваться по дополнительному соглашению к существующему договору. Данное требование также ставится под сомнение владельцами лифтов, что не получает должной оценки со стороны органов власти.

2.3. Обеспечить направление в полном объеме средств, собранных с жильцов на обслуживание лифтов, руководством УК, ТСЖ и ЖСК в специализированные лифтовые организации, ибо эти работы вправе проводить только организации, включенные в реестр Ростехнадзора.

Ввести норму, согласно которой снижение расценки на содержание лифтов (техническое обслуживание и ремонт, диспетчеризацию, оценку соответствия), установленной согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в многоквартирных домах, должно быть утверждено на собрании собственников многоквартирного дома, по предложению управляющих компаний и специализированных лифтовых организаций.

Договор, заключенный между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией, без соблюдения данной нормы признавать незаконным, с наложением соответствующих санкций на руководителя УК (ТСЖ/ЖСК).

2.4. При проведении торгов на техническое обслуживание и ремонт лифтов в конкурсных процедурах ключевыми критериями должны стать опыт работы специализированной организации; качество выполняемых работ; достаточное количество аттестованных квалифицированных кадров; наличие своей современной материально-технической базы, в том числе оснащенной аварийно-технической службы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2020 №921 в отношении закупок по коду 43.29.19.110 (работы по монтажу лифтов, эскалаторов и движущихся тротуаров, включая ремонт и техническое обслуживание) исключить практику проведения аукционов в электронной форме.

Вернуться после необходимой актуализации к неоправданно забытым «МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ для подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (Письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга №2-2175/15-0-0 от 09.06.2016).

2.5. Обеспечить своевременную оплату владельцами лифтов (их представителями) выполненных работ, в первую очередь государственными организациями и учреждениями, а также управляющими компаниями, контрольный пакет акций которых находится у властей города. Распространить требования перечисления средств управляющими компаниями на счета коммунальных организаций в течение суток и на специализированные лифтовые организации.

Поставить задачу добиться до конца года погашения кредиторской задолженности указанных организаций перед специализированными лифтовыми организациями.

Решить проблему финансирования проведения обследования лифтов,
отработавших срок службы.

3.1. Техническое обследование жилых зданий (в том числе оценка соответствия лифтов, отработавших срок службы, в форме обследования) является согласно ВСН 57-88 (р) неотъемлемой составной частью их капитального ремонта и в соответствии со ст. 1.13 «выполняется за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт (реконструкцию) жилых зданий». В Методических рекомендациях по капитальному ремонту многоквартирных домов, разработанных Фондом содействия реформирования ЖКХ 15.02.2013 и согласованных Минрегионом РФ, в статье 2.2.4 в состав работ по капитальному ремонту включены «работы (услуги) по экспертному обследованию лифта, отработавшего нормативный срок службы».

3.2. Внести изменения в Закон Санкт-Петербурга «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», включив в состав работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, обследование лифтов по истечению срока их эксплуатации.

Через месяц, 14 сентября 2021 года, по поручению губернатора Санкт-Петербурга в Жилищном комитете состоялось совещание по рассмотрению данной резолюции. На нем присутствовали представители Жилищного комитета, Комитета по тарифам, ГЖИ города, первый вице-президент НЛС Захаров А.С. и представитель НЛС по СЗФО Абрамов А.А. Вел совещание заместитель председателя Жилищного комитета Куралов С.П.

28 сентября в адрес НЛС пришел протокол данного совещания, подписанный С.П. Кураловым, текст которого не был согласован с представителями Национального лифтового союза. В нем указано о принятии к сведению информации Куралова С.П., Захарова А.С. и Абрамова А.А., а также о реализации следующих мер:

До 29.10.2021 Жилищному комитету направить в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга обоснование на увеличение платы за содержание и текущий ремонт лифтов.
До 08.11.2021 Комитету по тарифам Санкт-Петербурга при регулировании размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год рассмотреть возможность увеличения базовой стоимости за содержание и текущий ремонт лифтов до экономически обоснованного уровня путем повышения минимум на 20%, а также предусмотреть плату по замене изношенных крупных узлов лифтового оборудования и обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы.
До 30.09.2021 на Совете директоров в Жилищном комитете рассмотреть вопрос об использовании управляющими организациями в конкурсных процедурах при проведении торгов по отбору специализированной организации на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерского оборудования, ключевых критериев, таких как опыт работы специализированной организации; качество выполненных работ за предыдущие годы, количество квалифицированного персонала, наличие материально- технической базы и т. д.
До 08.10.2021 Жилищному комитету запросить в администрациях районов Санкт-Петербурга информацию о наличии кредиторской задолженности и форме ее погашения управляющими организациями перед специализированными организациями, осуществляющими работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и работы по обслуживанию диспетчерского оборудования лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.
До 14.10.2021 Представителю Национального лифтового союза принять участие в совещании с участием управляющих организаций в Жилищном комитете и выступить с докладом о наличии кредиторских задолженностей управляющих организаций перед специализированными организациями по обслуживанию лифтов и диспетчерского оборудования и способе их погашения.
До 22.09.2021 Жилищному комитету направить в администрации районов Санкт-Петербурга информацию о необходимости выполнения работ по целевой статье 0920083380 «Расходы на предупреждение аварийных ситуаций и ликвидацию их последствий в отношении объектов системы жизнеобеспечения» в части выполнения работ по ремонту и замене изношенного или поврежденного лифтового оборудования.
До 18.10.2021 администрациям районов Санкт-Петербурга взять на контроль направление управляющими организациями экономии средств по итогам проведенных конкурсных процедур, где стоимость за работы по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге была снижена на работы по замене крупных узлов лифта, проведение обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, а также погашение задолженности перед специализированными организациями в обязательном порядке.

Прошел месяц после появления данного протокола, но какой-либо информации о выполнении заявленных в нем мер нет ни у президента НЛС, ни у представителя по СЗФО. К сожалению, это повседневный стиль работы чиновничьего аппарата нашей власти. Обращение пришло губернатору, его направили вице-губернатору, оттуда оно пошло председателю Жилищного комитета, от него пришло заместителю. Там уже пригласили коллег, провели совещание, составили протокол, отправили его заявителю, доложили наверх о том, что необходимые меры приняты. Все, дело сделано, «можно спать спокойно». В аппарате губернатора, вице-губернатора никого уже не интересует, а что же реально делается, существует ли заявленная проблема реально, достаточны ли меры по ее решению
и выполняются ли они в полном объеме. Я уже не говорю о выяснении у заявителя, доволен ли он разрешением ситуации, принимаемыми властями мерами.

Можно ли как-то изменить ситуацию? Да, не только можно, но и нужно. Но для этого надо не закрывать глаза на существующее положение дел в любой сфере нашей деятельности, в том числе и лифтовой отрасли, о которой мы здесь ведем речь. Выявлять проблемы, а не пытаться закрывать на них глаза, делать вид, что их не существует. И честно, открыто обсуждать их, искать приемлемые на сегодняшний день пути решения, своевременно принимать необходимые меры. Это произойдет тогда, когда каждый на своем месте будет понимать, что ответственность наступит неизбежно за каждое твое решение: и принятое, и не принятое.